Purpose To provide guidance to clinicians regarding the use of neoadjuvant chemotherapy and interval cytoreduction among women with stage IIIC or IV epithelial ovarian cancer. Methods The Society of Gynecologic Oncology and the American Society of Clinical Oncology convened an Expert Panel and conducted a systematic review of the literature. Results Four phase III clinical trials form the primary evidence base for the recommendations. The published studies suggest that for selected women with stage IIIC or IV epithelial ovarian cancer, neoadjuvant chemotherapy and interval cytoreduction are non-inferior to primary cytoreduction and adjuvant chemotherapy with respect to overall and progression-free survival and are associated with less perioperative morbidity and mortality. Recommendations All women with suspected stage IIIC or IV invasive epithelial ovarian cancer should be evaluated by a gynecologic oncologist prior to initiation of therapy. The primary clinical evaluation should include a CT of the abdomen and pelvis, and chest imaging (CT preferred). Women with a high perioperative risk profile or a low likelihood of achieving cytoreduction to <1 cm of residual disease (ideally to no visible disease) should receive neoadjuvant chemotherapy. Women who are fit for primary cytoreductive surgery, and with potentially resectable disease, may receive either neoadjuvant chemotherapy or primary cytoreductive surgery. However, primary cytoreductive surgery is preferred if there is a high likelihood of achieving cytoreduction to <1 cm (ideally to no visible disease) with acceptable morbidity. Before neoadjuvant chemotherapy is delivered, all patients should have confirmation of an invasive ovarian, fallopian tube, or peritoneal cancer. Additional information is available at www.asco.org/NACT-ovarian-guideline and www.asco.org/guidelineswiki.

Purpose To provide guidance to clinicians regarding the use of neoadjuvant chemotherapy and interval cytoreduction among women with stage IIIC or IV epithelial ovarian cancer. Methods The Society of Gynecologic Oncology and the American Society of Clinical Oncology convened an Expert Panel and conducted a systematic review of the literature. Results Four phase III clinical trials form the primary evidence base for the recommendations. The published studies suggest that for selected women with stage IIIC or IV epithelial ovarian cancer, neoadjuvant chemotherapy and interval cytoreduction are noninferior to primary cytoreduction and adjuvant chemotherapy with respect to overall and progression-free survival and are associated with less perioperative morbidity and mortality. Recommendations All women with suspected stage IIIC or IV invasive epithelial ovarian cancer should be evaluated by a gynecologic oncologist prior to initiation of therapy. The primary clinical evaluation should include a CT of the abdomen and pelvis, and chest imaging (CT preferred). Women with a high perioperative risk profile or a low likelihood of achieving cytoreduction to < 1 cm of residual disease (ideally to no visible disease) should receive neoadjuvant chemotherapy. Women who are fit for primary cytoreductive surgery, and with potentially resectable disease, may receive either neoadjuvant chemotherapy or primary cytoreductive surgery. However, primary cytoreductive surgery is preferred if there is a high likelihood of achieving cytoreduction to < 1 cm (ideally to no visible disease) with acceptable morbidity. Before neoadjuvant chemotherapy is delivered, all patients should have confirmation of an invasive ovarian, fallopian tube, or peritoneal cancer. Additional information is available at www.asco.org/NACT-ovarian-guideline and www.asco.org/guidelineswiki .

5603 Background: The current treatment recommendation for advanced endometrial cancer is primary cytoreductive surgery, if feasible, or neoadjuvant chemotherapy (NACT) followed by surgery. To date, no randomized trials have compared these approaches in patients with stage III/IV endometrial cancer, and there is limited evidence or guidance for using NACT. The objectives of this study were to assess the national trend over time in the rates of primary surgery versus NACT in advanced endometrial cancer and to compare patient characteristics, outcomes, and complications between cohorts to provide insight into patient selection for either treatment paradigm. Methods: The National Cancer Database (NCDB) was queried for patients diagnosed with stage III/IV endometrial cancer between 2004 to 2019. Cohorts included primary surgery followed by chemotherapy, NACT followed by surgery, and chemotherapy alone. The primary outcome was the annual rate of primary surgery versus NACT followed by surgery over the study duration. Secondary outcomes were length of stay, 30-day readmission rate, and 30- and 90-day mortality following surgery. Patient characteristics, readmission rates, and mortality were compared using Chi-squared tests. A Wilcoxon Rank Test was used to assess the length of stay. Results: 23,155 patients met inclusion criteria. 3,268 received NACT followed by surgery, 13,161 received primary surgery, and 6,726 received chemotherapy alone. Age, race, ethnicity, median income, distance to a hospital, and comorbidities were similar between cohorts. The proportion of patients receiving NACT followed by surgery increased from 10.4% to 22.8%. Those undergoing primary surgery decreased from 51.7% to 40.6%. Patients receiving NACT were more likely to be stage IVB (61.0% vs. 32.70%), have serous histology (32.2% vs. 20.2%) and have public insurance (51.3% vs. 46.9%). Patients receiving NACT were less likely to be stage III (33.2% vs. 63.6%), and have endometrioid histology (37.3% vs. 47.6%). The length of stay following surgery was not significantly different between cohorts. Unplanned 30-day readmissions were higher in the primary surgery cohort (4.4% vs. 3.0%, p<0.001). 30-day mortality (0.9% vs. 0.2%, p<0.001) and 90-day mortality (5.5% vs. 2.2%, p<0.001) were higher in the NACT cohort. Conclusions: In advanced endometrial cancer, the utilization of NACT has increased nationally over the last two decades, while primary surgery has declined. Unplanned admissions were higher in the primary surgery group, but unexpectedly 30- and 90-day postoperative mortality were higher in the NACT group. Formal phase III trials to assess NACT vs surgery should be planned in patients with advanced endometrial cancer. Further research is necessary to determine baseline differences between cohorts in order to identify which patients would benefit from a neoadjuvant chemotherapy strategy.

5606 Background: MMR deficiency (dMMR) is caused by aberrant expression of MMR proteins that mediate DNA repair. The loss can be explained by epigenetic regulation (epi-dMMR; MLH1 promoter hypermethylation preventing MLH-1 expression) or mutation (mut-dMMR; MMR proteins lost through deleterious mutations) accounting for 70%–75% and 25%–30% of dMMR/microsatellite instability–high (MSI-H) EC, respectively. The GARNET trial showed that mechanism of MMR loss did not influence response of EC to monotherapy with dostarlimab (DOST), an anti-PD-1. No data exist examining OS by mechanism of MMR loss in patients (pts) with EC receiving immunotherapy. Here, we report analyses of PFS and OS in pts with primary advanced or recurrent EC (pA/rEC) in Part 1 of the RUBY trial (NCT03981796) by mechanism of MMR protein loss. Methods: Pts with pA/rEC were randomized 1:1 to receive DOST or placebo (PBO), plus carboplatin-paclitaxel (CP), followed by DOST or PBO monotherapy for up to 3 years. MMR protein status was assessed by immunohistochemistry. MMR loss of function gene mutations were determined by Personalis ImmunoID NeXT whole-exome sequencing assay. MMR protein loss without mutations in MMR genes was a surrogate indicator for epi-dMMR. Post hoc PFS and OS analyses utilized data from the data cut at which each endpoint was met (PFS at Sep 28, 2022; OS at Sep 22, 2023). Results: Part 1 of the RUBY trial included 118 pts with dMMR/MSI-H pA/rEC (DOST+CP = 53; PBO+CP = 65); 39 pts (73.6%) in the DOST+CP arm and 52 pts (80.0%) in the PBO+CP arm had MMR gene mutation data available. Substantial PFS and OS benefits were observed with DOST+CP vs PBO+CP in pts with mut-dMMR or epi-dMMR (Table). No significant differences were seen in PFS or OS in pts with mut-dMMR vs pts with epi-dMMR. Conclusions: DOST+CP led to substantial PFS and OS benefits compared with PBO+CP indMMR/MSI-H pA/rEC, regardless of mechanism of MMR protein loss. A limited number of pts with mut-dMMR treated with DOST+CP were available for analysis; however, the results support that mechanism of MMR loss does not appear to be a significant predictor of clinical benefit for dostarlimab treatment in pts with dMMR pA/rEC in Part 1 of the RUBY trial. Clinical trial information: NCT03981796 . [Table: see text]

Laparoscopic surgery (MIS) offers equivalent oncologic outcomes as compared to open surgery, while causing lesser morbidity and resulting in a faster recovery. Vaginal extraction of specimens may cause vaginal or perineal lacerations (VL). The objective of this retrospective study was to assess local recurrence rates compared between cases with vaginal laceration (VL) or without vaginal lacerations (NL). We identified patients with endometrial cancer who underwent MIS between 2014 and 2018. We assessed the rate of local recurrence between patients in VL and NL cohorts. The study included all histologic subtypes and stages while benign final pathology, synchronous primaries or cases that required laparotomy for extraction were excluded. 338 MIS cases were evaluable of which 40 cases had a vaginal laceration during specimen extraction. There was no significant difference in age, race, presence of LVSI, stage, grade, histology or use of vaginal brachytherapy between cohorts. Cases with vaginal lacerations were significantly associated with a higher median BMI and larger uterine size. The VL cohort was more likely to have received adjuvant treatment. In early stage disease, more cases had non-endometrioid histology in the VL group and had increased incidence of chemotherapy and radiation use as well. There were no cases of isolated vaginal recurrence (0/40) in the VL group as compared to an incidence of 2 % (7/298) in the NL group with a relative risk of 0.48 (CI: 0.03–8.36, p = 0.62). There were 4 cases of pelvic recurrence (4/40) in the VL group and 2 cases in the NL group (2/298) with a relative risk of 2.13 (CI: 0.46–9.89, p = 0.34). In endometrial cancer cases, we did not observe a significantly increased risk of vaginal or pelvic recurrence after a vaginal laceration at the time of specimen removal.

e17596 Background: Laparoscopic surgery offers equivalent oncologic outcomes as compared to open surgery, while causing lesser morbidity and resulting in a faster recovery. However, vaginal extraction of specimens may cause vaginal or perineal lacerations (VL). To date, no studies have specifically reported the impact of vaginal laceration on local recurrence after surgical treatment for endometrial cancer. The objective of this study is to assess local recurrence rates compared between cases with or without vaginal lacerations (NL). Methods: We identified all patients with endometrial cancer who underwent laparoscopic surgical management between 2014 and 2018. We assessed the rate of local recurrence between patients in VL and NL cohorts. The study included all histologic subtypes and stages. Patients with benign final pathology, cases of synchronous primaries or cases that required laparotomy for extraction were excluded. Results: Among the 540 endometrial cancer MIS cases, 338 were evaluable. There were 40 cases of vaginal laceration during specimen extraction. There was no significant difference in age, race, presence of LVSI, stage, grade, histology or use of vaginal brachytherapy between cohorts. Cases with vaginal lacerations were significantly associated with a higher median BMI of 33.6kg/m 2 (range 18.9-66) in the VL group as compared to 32.3kg/m 2 (range 19.1-66) in the NL group (p=0.03). Uterine size was greater in the laceration group (VL) with a median of 150.5 g (49 - 462g) versus 110g (33 – 573g) in the NL cohort (p <0.01). The VL cohort was more likely to have received adjuvant treatment. Specifically external beam radiation therapy (EBRT) was administered 20% in the VL group versus 8.4% in the NL group (p = 0.02) and chemotherapy was used in 27.5% of the VL group versus 9.7% in the NL group (p < 0.01). In early stage disease, more cases had non-endometrioid histology in the VL group (23% versus 11.5%, p=0.043) and had increased incidence of chemotherapy and radiation use as well (EBRT 5.6% vs 23% and chemotherapy 6.7% versus 23%, both with p= <0.01). There were no cases of isolated vaginal recurrence (0/40) in the VL group as compared to an incidence of 2% (7/298) in the NL group with a relative risk of 0.48 (CI: 0.03-8.36, p=0.62). There were 4 cases of pelvic recurrence (4/40) in the VL group and 2 cases in the NL group (2/298) with a relative risk of 2.13 (CI: 0.46-9.89, p=0.34). Conclusions: In endometrial cancer cases, we did not observe a significantly increased risk of vaginal or pelvic recurrence after a vaginal laceration at the time of specimen removal. This could be attributed to the higher rate of non-endometrioid histology in early stage disease, which resulted in higher rates of adjuvant chemotherapy or radiation treatment.