Little is known about how discrimination manifests before individuals formally apply to organizations or how it varies within and between organizations. We address this knowledge gap through an audit study in academia of over 6,500 professors at top U.S. universities drawn from 89 disciplines and 259 institutions. In our experiment, professors were contacted by fictional prospective students seeking to discuss research opportunities prior to applying to a doctoral program. Names of students were randomly assigned to signal gender and race (White, Black, Hispanic, Indian, Chinese), but messages were otherwise identical. We hypothesized that discrimination would appear at the informal "pathway" preceding entry to academia and would vary by discipline and university as a function of faculty representation and pay. We found that when considering requests from prospective students seeking mentoring in the future, faculty were significantly more responsive to White males than to all other categories of students, collectively, particularly in higher-paying disciplines and private institutions. Counterintuitively, the representation of women and minorities and discrimination were uncorrelated, a finding that suggests greater representation cannot be assumed to reduce discrimination. This research highlights the importance of studying decisions made before formal entry points into organizations and reveals that discrimination is not evenly distributed within and between organizations.

Prior research suggests that altering situation-specific evaluations of stress as challenging versus threatening can improve responses to stress. The aim of the current study was to explore whether cognitive, physiological and affective stress responses can be altered independent of situation-specific evaluations by changing individuals' mindsets about the nature of stress in general.Using a 2 × 2 design, we experimentally manipulated stress mindset using multi-media film clips orienting participants (N = 113) to either the enhancing or debilitating nature of stress. We also manipulated challenge and threat evaluations by providing positive or negative feedback to participants during a social stress test.Results revealed that under both threat and challenge stress evaluations, a stress-is-enhancing mindset produced sharper increases in anabolic ("growth") hormones relative to a stress-is-debilitating mindset. Furthermore, when the stress was evaluated as a challenge, a stress-is-enhancing mindset produced sharper increases in positive affect, heightened attentional bias towards positive stimuli, and greater cognitive flexibility, whereas a stress-is-debilitating mindset produced worse cognitive and affective outcomes.These findings advance stress management theory and practice by demonstrating that a short manipulation designed to generate a stress-is-enhancing mindset can improve responses to both challenging and threatening stress.

Many Americans fail to get life-saving vaccines each year, and the availability of a vaccine for COVID-19 makes the challenge of encouraging vaccination more urgent than ever. We present a large field experiment ( N = 47,306) testing 19 nudges delivered to patients via text message and designed to boost adoption of the influenza vaccine. Our findings suggest that text messages sent prior to a primary care visit can boost vaccination rates by an average of 5%. Overall, interventions performed better when they were 1) framed as reminders to get flu shots that were already reserved for the patient and 2) congruent with the sort of communications patients expected to receive from their healthcare provider (i.e., not surprising, casual, or interactive). The best-performing intervention in our study reminded patients twice to get their flu shot at their upcoming doctor’s appointment and indicated it was reserved for them. This successful script could be used as a template for campaigns to encourage the adoption of life-saving vaccines, including against COVID-19.

Through a field experiment set in academia (with a sample of 6,548 professors), we found that decisions about distant-future events were more likely to generate discrimination against women and minorities (relative to Caucasian males) than were decisions about near-future events. In our study, faculty members received e-mails from fictional prospective doctoral students seeking to schedule a meeting either that day or in 1 week; students’ names signaled their race (Caucasian, African American, Hispanic, Indian, or Chinese) and gender. When the requests were to meet in 1 week, Caucasian males were granted access to faculty members 26% more often than were women and minorities; also, compared with women and minorities, Caucasian males received more and faster responses. However, these patterns were essentially eliminated when prospective students requested a meeting that same day. Our identification of a temporal discrimination effect is consistent with the predictions of construal-level theory and implies that subtle contextual shifts can alter patterns of race- and gender-based discrimination.