Human spatial behavior has been the focus of hundreds of previous research studies. However, the conclusions and generalizability of previous studies on interpersonal distance preferences were limited by some important methodological and sampling issues. The objective of the present study was to compare preferred interpersonal distances across the world and to overcome the problems observed in previous studies. We present an extensive analysis of interpersonal distances over a large data set ( N = 8,943 participants from 42 countries). We attempted to relate the preferred social, personal, and intimate distances observed in each country to a set of individual characteristics of the participants, and some attributes of their cultures. Our study indicates that individual characteristics (age and gender) influence interpersonal space preferences and that some variation in results can be explained by temperature in a given region. We also present objective values of preferred interpersonal distances in different regions, which might be used as a reference data point in future studies.

This article examines whether and how moral convictions, defined as strong and absolute stances on moralized issues, motivate advantaged group members to challenge social inequality. Specifically, we propose that violations of moral convictions against social inequality motivate collective action against it by increasing identification with the victims of social inequality. Such identification links the current work with the Social Identity Model of Collective Action (SIMCA; Van Zomeren, Postmes, & Spears, 2008 , in press ), which predicts that individuals’ motivation to challenge social inequality requires a relevant social identity in which group-based anger and group efficacy beliefs motivate collective action. For the advantaged, moral convictions are therefore powerful motivators of collective action against social inequality. Two studies, conducted in the Netherlands and Hong Kong, replicated empirical support for this line of thought. We discuss the theoretical and practical implications of our findings for collective action among the advantaged.

The worldwide spread of a new coronavirus (SARS-CoV-2) since December 2019 has posed a severe threat to individuals’ well-being. While the world at large is waiting that the released vaccines immunize most citizens, public health experts suggest that, in the meantime, it is only through behavior change that the spread of COVID-19 can be controlled. Importantly, the required behaviors are aimed not only at safeguarding one’s own health. Instead, individuals are asked to adapt their behaviors to protect the community at large. This raises the question of which social concerns and moral principles make people willing to do so. We considered in 23 countries ( N = 6948) individuals’ willingness to engage in prescribed and discretionary behaviors, as well as country-level and individual-level factors that might drive such behavioral intentions. Results from multilevel multiple regressions, with country as the nesting variable, showed that publicized number of infections were not significantly related to individual intentions to comply with the prescribed measures and intentions to engage in discretionary prosocial behaviors. Instead, psychological differences in terms of trust in government, citizens, and in particular toward science predicted individuals’ behavioral intentions across countries. The more people endorsed moral principles of fairness and care (vs. loyalty and authority), the more they were inclined to report trust in science, which, in turn, statistically predicted prescribed and discretionary behavioral intentions. Results have implications for the type of intervention and public communication strategies that should be most effective to induce the behavioral changes that are needed to control the COVID-19 outbreak.

This article critically examines the pervasive yet often-neglected influence of capitalism on psychological processes and human behavior. While capitalist ideologies like neoliberalism have entered the mainstream in psychology, there remains a lack of deeper engagement with the foundations of capitalism. The article argues that capitalism generates distinct cultural syndromes that emerged from the unique historical experiences of Western societies and are deeply rooted in the core principles of capitalism: profit motive, market competition, and private property ownership. The article then argues that these principles manifest as capitalist cultural syndromes termed the “gain primacy,” “zero-sum rivalry,” and “ownership” syndromes, which collectively drive a self-enhancement agenda resulting in an overarching “individualist syndrome.” It then explores how these syndromes maintain and reproduce social inequalities. By adopting a critical-historical approach, this article situates its analysis within a broader critique of capitalism, aiming to illuminate its impact on human thought, behavior, and well-being. Public Abstract Our thoughts, behaviors, and well-being are deeply influenced by the economic system we live in—capitalism. While psychologists have explored capitalist ideologies like neoliberalism, they often overlook capitalism’s core foundations driving inequality. This work argues that capitalism, rooted in Western colonial history, generates powerful cultural narratives prioritizing profit, competition, and private ownership. These capitalist principles manifest as pervasive societal mindsets obsessed with personal gain, viewing life as a zero-sum rivalry, and deriving self-worth from possessions. Collectively, they breed an individualistic syndrome of selfish striving at the expense of community. By understanding how these capitalist cultural forces psychologically shape us, maintaining oppressive societal hierarchies, we can reimagine economic systems that truly uplift the human spirit across all peoples and the planet we share. Unveiling capitalism’s influence is crucial to recover from its alienating effects and envision liberating alternatives.