FS
Francesca Servadei
Author with expertise in Advancements in Prostate Cancer Research
Achievements
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
3
(67% Open Access)
Cited by:
0
h-index:
13
/
i10-index:
17
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Prognostic Value of PlGF Upregulation in Prostate Cancer

Manuel Scimeca et al.Sep 26, 2024
Background: Prostate cancer (PCa) is the second most commonly diagnosed cancer in men worldwide, with metastasis, particularly to bone, being the primary cause of mortality. Currently, prognostic markers like PSA levels and Gleason classification are limited in predicting metastasis, emphasizing the need for novel clinical biomarkers. New molecules predicting tumor progression have been identified over time. Some, such as the immune checkpoint inhibitors (ICIs) PD-1/PD-L1, have become valid markers as theranostic tools essential for prognosis and drug target therapy. However, despite the success of ICIs as an anti-cancer therapy for solid tumors, their efficacy in treating bone metastases has mainly proven ineffective, suggesting intrinsic resistance to this therapy in the bone microenvironment. This study explores the potential of immunological intratumoral biomarkers, focusing on placental growth factor (PlGF), Vascular Endothelial Growth Factor Receptor 1 (VEGFR1), and Programmed Cell Death Protein 1 (PD-1), in predicting bone metastasis formation. Methods: we analyzed PCa samples from patients with and without metastasis by immunohistochemical analysis. Results: Results revealed that PlGF expression is significantly higher in primary tumors of patients that developed metastasis within five years from the histological diagnosis. Additionally, PlGF expression correlates with increased VEGFR1 and PD-1 levels, as well as the presence of intratumoral M2 macrophages. Conclusions: These findings suggest that PlGF contributes to an immunosuppressive environment, thus favoring tumor progression and metastatic process. Results here highlight the potential of integrating these molecular markers with existing prognostic tools to enhance the accuracy of metastasis prediction in PCa. By identifying patients at risk for metastasis, clinicians can tailor treatment strategies more effectively, potentially improving survival outcomes and quality of life. This study underscores the importance of further research into the role of intratumoral biomarkers in PCa management.
0

Implications of Mineralization Biomarkers in Breast Cancer Outcomes Beyond Calcifications

Erica Giacobbi et al.Jan 14, 2025
The aim of this work was to explore the biomarkers associated with epithelial to mesenchymal transition (EMT) and mineralization processes as new prognostic factors across different breast cancer phenotypes. To this end, 133 breast biopsies, including benign and malignant lesions, with or without microcalcifications, were retrospectively collected. Immunohistochemical analysis was performed to evaluate the expression of vimentin, BMP-2, BMP-4, RANKL, Runx2, OPN, PTX3, and SDF-1, while Kaplan—Meier plots were used to assess their prognostic impact on overall survival in a dataset of 2976 breast cancer patients. The expression of vimentin, BMP-2, BMP-4, and SDF-1 was significantly higher in malignant lesions compared to benign ones, regardless of the presence of microcalcifications. Notably, these markers showed no correlation with traditional prognostic factors, such as tumor grade or hormone receptor status. The bioinformatics analysis provided valuable insights into the possible prognostic and therapeutic significance of BMP-2, BMP-4, SDF-1, and vimentin in breast cancer. In fact, all these biomarkers impact on the overall survival in specific molecular breast cancer types. In addition, high expression of SDF-1 and vimentin is able to predict the response to chemotherapy. The findings here reported suggest that vimentin, BMP-2, BMP-4, and SDF-1 could be independent prognostic biomarkers in breast cancer, providing insights beyond traditional clinical factors.